Evidence-based teaching for elementary schools
小学校教員のための教育エビデンス・ポータル
エビデンスを、
現場の指導へ。
経験と勘に、もうひとつの視点を。
日々の指導や教育施策を「研究で確かめられた知見」から見つめ直すための場所です。
国内外の教育研究を「効果」「信頼性」「コスト」「出典」の4指標で整理し、日本の小学校の現場で使える形に翻案して公開しています。
Find by your concern
現場の悩みから、エビデンスを探す。
指導法の一覧から入る前に、まず日々の悩みから関連するエビデンスをたどれます。
- 学級経営
学級が落ち着かない・荒れている
全体への一律指導より、困っている子への個別対応の方が効率的というのが EEF の知見。教師と子どもの関係性を土台に、行動への明示的な働きかけと SEL を重ねる。
4 件の指導法 1 件のコラム - 授業
子どもが集中しない・受け身
明確なフィードバックと、自分の学びを振り返るメタ認知が主体性の土台。協同学習と対話で『話す/聞く/考える』の回路を増やす。
4 件の指導法 1 件のコラム - 授業
学力差が大きい・つまずきがある
少人数指導と足場かけで、子どものつまずきの段階に応じた支援を。個別計画は『困難の大きい子』に焦点を絞る方が効率的。
4 件の指導法 2 件のコラム - 教員自身のキャリア
若手・新任でどこから始めるか
効果とコストのバランスから選ぶ。フィードバックとメタ認知は低コストで効果が大きく、最初の一歩に向く。読解・口頭言語・フォニックスは低学年での土台づくりに。
5 件の指導法 1 件のコラム
+◯ヶ月(緑) =
この指導法を取り入れた学級は、1年後に通常より◯ヶ月分先に進んだ。取り入れる価値のある指導法。
(-◯ヶ月)(赤) =
逆に、◯ヶ月分遅れた。やらない方がよかった指導法。
★ は「その数字をどこまで信じていいか」を表します。
★が多い = 多くの質の高い研究で繰り返し確かめられている。
★が少ない = 研究がまだ少なく、数字が変わる可能性がある。
月数と★をセットで見ることで、より確かな判断ができます。
過大評価の可能性あり
★が多い方が信頼できる
※ 月数は集団の平均値であり、個々の教室への効果を保証しません。 指標の読み方 →
【重要】 この月数はテストで測れる学力への効果を示したものです。 非認知能力・社会性・ウェルビーイングなど、学力以外の側面も教育では同じく大切です。月数が小さくても、そうした面で大きな価値を持つ指導法があります。
このサイトの「+◯ヶ月」は主に 英国 Education Endowment Foundation（EEF） の Teaching and Learning Toolkit に基づいています。
EEF は英国政府が設立した教育研究財団で、数百〜数千本の研究を統合したメタ分析をもとに、30以上の指導法を「効果」「信頼性」「コスト」の3指標で評価・公開しています。世界中の教育政策で参照される、最も体系的な教育エビデンスの一つです。
本サイトでは EEF のデータに加え、日本の研究者によるエビデンス（中室牧子・松岡亮二・赤林英夫 他）と、 Hattie の Visible Learning のデータを併記しています。
Visible Learning は、ジョン・ハッティが800以上のメタ分析を統合し、250以上の教育要因を効果量で順位づけした研究プロジェクトです。影響力は非常に大きいですが、効果量が楽観的に出やすい傾向があり、独立した研究で再現されない値もあります。本サイトでは EEF を主とし、Hattie は参考値として扱っています。
各指導法に EEF 日本 Hattie のバッジがついており、どの出典に基づくかが一目でわかります。
※ EEF の数値は英国の学校を対象としたものです。日本の教室にそのまま当てはまるとは限りません。各指導法ページに「日本の文脈で考慮したいこと」を記載しています。 エビデンスと文化的文脈 →
「主体的・対話的で深い学び」は本当に効果があるのか? — 構成要素ごとのエビデンス
学習指導要領が掲げる授業改善の柱を、構成要素(主体的/対話的/深い)ごとに分解して研究エビデンスで照合する。フレーズとして定量検証したメタ分析はなく、下位要素ごとに効果量は大きく異なる。
新任・若手の「どこから始めるか」— エビデンスから選ぶ最初の 3 つ
74 の指導法の中から、新任・若手の先生が最初に取り組む価値のある 3 つを選ぶとしたら。「効果量 × エビデンス強度 × コスト」の 3 軸で絞り込むと、フィードバックとメタ認知が残る。
「ラーニングピラミッド」の定着率は本当なのか? — 「5%〜90%」の数字と「経験の円錐」との取り違えの現在地
「講義は 5%、人に教えると 90% 定着する」というラーニングピラミッドの数字には、たどれる一次研究がありません。数字のないエドガー・デールの「経験の円錐」に後から数値が付けられ、デールの研究と取り違えられたものです。ただし、これは能動的な学びそのものの否定ではありません。数字の問題と、指導法のエビデンスを切り分けて整理します。