「学習スタイル」は本当に効果があるのか? — VARK と meshing 仮説の現在地

「学習スタイル」が話題になった頃

「視覚タイプ」「聴覚タイプ」「読み書きタイプ」「運動タイプ」といった子どもの学び方の好み(学習スタイル)に合わせて教えれば、学習効果は高まる ——。この考え方は、教育界に長く根付いてきました。

代表的な分類が VARK モデル(Visual / Auditory / Read-Write / Kinesthetic)です。教員研修・校内研究・教職課程の心理学テキストで繰り返し紹介されてきました。

VARK と meshing 仮説の中身

学習スタイル理論には複数のバージョンがありますが、教育現場で意味を持つのは meshing(マッチング)仮説 と呼ばれる主張です。これは次の 2 段構えになっています。

• (1) 分類できる — 学習者を「視覚タイプ」などのスタイル群に分類できる
• (2) マッチングで伸びる — そのスタイルに合わせた様式で教えると学習が伸びる

教育的に重要なのは (2) です。(1) だけでは「人には好みがある」程度の話に留まり、指導法の選択を変える根拠にはなりません。

そして (2) を検証するには、特定の交互作用パターンがランダム化比較試験(RCT)で確認される必要があります。具体的には 「視覚タイプの子は視覚提示で最大効果、聴覚タイプの子は聴覚提示で最大効果」というスタイル × 指導法の交差 です。

2008 年の決定打 — Pashler レビュー

Pashler, McDaniel, Rohrer & Bjork (2008) は、学習スタイル理論を支持するエビデンスを系統的にレビューしました。掲載誌は米国心理学会(APS)系列の専門誌 Psychological Science in the Public Interest 9(3) です。

結論は明快でした。

…at present, there is no adequate evidence base to justify incorporating learning-styles assessments into general educational practice.

(現時点では、学習スタイル評価を一般的な教育実践に取り入れることを正当化する 適切なエビデンス基盤は存在しない)

— Pashler et al. (2008), p. 105

レビュアーらが要求した「スタイル × 指導法の交互作用 RCT」を満たす研究はほぼ存在せず、存在するわずかな研究も方法論的に弱い、というのが結論でした。

9 割という数字 — 拡散の実態

しかし、Pashler レビューから 15 年以上経っても、現場でも学術文献でも信仰はほとんど揺らいでいません。

• Dekker, Lee, Howard-Jones & Jolles (2012) — 英国 137 名 / オランダ 105 名の現職教員のうち、「学習者の好みの感覚様式(視覚・聴覚・運動)に合わせて教えると効果が高まる」を信じる比率は 英国 93% / オランダ 96%
• Newton (2015) — ERIC・PubMed に登録された 2009–2015 年の高等教育関連論文 87 本を体系的に分析。89% の論文 が学習スタイル理論の使用を肯定的な前提として扱っていた(Pashler レビュー以降も学術文献内で支持が継続)
• Nancekivell, Shah & Gelman (2020) — 米国成人 668 名のオンライン調査で、90% 超 が学習スタイル理論を支持

教育界に最も深く根付いた「脳に関する誤った通説(神経神話 / neuromyth)」の一つ、というのが研究者側の共通認識です。

追試 RCT と系統的レビュー

Pashler 2008 以降も追試は続き、結論は変わっていません。

• Husmann & O’Loughlin (2019) — 米国の解剖学コース受講生 N = 426 を対象に、VARK 結果と実際の学習行動・成績の関係を検証。自分の VARK スタイルに沿った学習行動を取った学生も、取らなかった学生も、成績に有意差なし
• Rogowsky, Calhoun & Tallal (2020) — 読解課題に対し、視覚提示 / 聴覚提示 / 学習スタイル整合提示を比較した RCT。meshing で成績が伸びる効果は確認されず
• Cuevas (2015) — Theory and Research in Education の系統的再レビュー。学習スタイル理論を支持する研究はサンプルサイズ・統制群の設計・効果の独立性のいずれかに問題があり、再現可能な支持エビデンスはほぼ存在しない
• Aslaksen & Lorås (2018) — modality-specific 学習仮説(感覚様式に特化した学習)のミニレビュー。脳機能と感覚様式の対応を主張する研究を含めても、教育場面での meshing 効果は支持されない

なぜ「最も影響力の大きな神経神話」なのか

Howard-Jones (2014) は Nature Reviews Neuroscience で、教育界に流通する科学的に誤った言説(神経神話)を体系的に整理しました。その中で 学習スタイル / VARK を最も拡散している神経神話 として位置づけています。

なぜここまで広まったのか。研究者側の分析は次のようなものです。

• 直感に合う — 「子どもには得意な感覚様式がある」という観察自体は、誰もが体験的に持つ
• ラベルが扱いやすい — 「この子は視覚タイプ」のような分類は、指導の工夫を語る共通言語になる
• 個性尊重と結びつく — 学習者中心 / 個別化教育の価値観と表面的に一致する

ここで注意すべきは、「子どもごとに違いがある」と「その違いに合わせて教えると伸びる」は別の主張だ という点です。前者は概ね正しく、後者は支持されない。Pashler 以降のレビュー群が一貫して指摘してきたのは、この 2 つの重ね合わせがエビデンス的に成立しないことでした。

特別支援教育の合理的配慮とは別の話

ここで重要な切り分けをしておきます。

学習スタイル仮説の否定は、特別支援教育における合理的配慮を否定するものではありません。

• 視覚障害のある児童に音声教材・拡大教材を提供する
• 聴覚障害のある児童に視覚資料・字幕・手話通訳を整える
• 読み書きに困難のある児童に、読字支援アプリやマルチモーダル教材で補う

これらは 児童の身体機能・認知機能の特性に基づく合理的配慮 であり、エビデンスベースで支持される個別化です。本コラムが扱う「学習スタイル」とは別の領域の話で、混同してはいけません。

否定されているのは、通常学級の児童を「視覚タイプ」「聴覚タイプ」のラベルに分類し、ラベル別に指導様式を最適化すれば学習が伸びる、という主張 です。

教育現場で何をすべきか

学習スタイルのラベルには複数の名前(VARK・優位感覚・認知タイプなど)があります。しかし ラベル別に指導を最適化(meshing)することで成績が伸びる、という主張を支持するエビデンスはありません。

エビデンスに基づくなら、次のようなアプローチが推奨されます。

• 二重符号化 — 子どもをラベル分けするのではなく、全員に対して言葉と図の両方を提示する。認知科学の知見で支持される。詳細: 二重符号化
• メタ認知の指導 — 学び方そのものを学ぶ。+8 ヶ月 の効果量(EEF Toolkit、355 研究のメタ分析)。詳細: メタ認知と自己調整
• 個別最適な学び — 中央教育審議会 2021 年答申の柱。学習者の到達状況・興味・つまずきに応じた指導の調整であり、「視覚 / 聴覚」のスタイル分類ではない。詳細: 個別最適化指導
• 授業のユニバーサルデザイン — 「視覚化・焦点化・共有化」のような全員に届く工夫を、最初から授業設計に組み込む。学習スタイル別の最適化ではなく、多様な経路を初期設計に含める発想。詳細: 授業のユニバーサルデザイン

「この子は◯◯タイプだから」というラベリングから距離を取り、全員に多様な表現手段を届ける 方向に切り替えると、エビデンスとも整合します。

まとめ

• Pashler ら 2008 のレビューは、学習スタイルの meshing 仮説を支持する 適切なエビデンス基盤は存在しない と結論
• それから 15 年以上経っても、教員(英国 93% / オランダ 96%、Dekker 2012)・学術文献(高等教育関連論文の 89%、Newton 2015)・米国成人(90% 超、Nancekivell 2020)で学習スタイル理論が支持され続けており、教育界に最も深く根付いた神経神話と位置づけられている(Howard-Jones 2014)
• 追試の RCT・系統的レビュー(Husmann 2019 N=426 / Rogowsky 2020 / Cuevas 2015 / Aslaksen 2018)も meshing 効果を支持しない
• ただし 特別支援教育の合理的配慮 は本コラムの否定対象には含まれない別の領域
• ラベル別最適化ではなく、二重符号化・メタ認知の指導・個別最適化指導・授業のユニバーサルデザイン のような、全員に届くエビデンスベースのアプローチの方が、効果量は桁違いに大きい

流行と科学のあいだで

教育の現場で受け入れられる概念は、しばしば「直感に合う」「個性尊重と響く」「指導の共通言語になる」という社会的な追い風で広まります。学習スタイル理論はその典型例です。

直感が当てになるとは限らない —— その事実を引き受けるのは難しいことです。しかし子どもの限られた学習時間を最大化するのは、ラベル付けではなく、エビデンスに基づいた具体的な指導の質 です。

本シリーズの位置づけ

本コラムは「定説再検証シリーズ」の 1 本として、学習スタイル(VARK と meshing 仮説)を再検証しました。シリーズの他のコラムでは、宿題は本当に学力を上げるのか？ で宿題の「量」信仰を、「グリット」は本当に大事なのか? で心理学発の概念がメタ分析でどう再評価されたかを扱っています。

参考資料

日本の研究・公式資料

• 中央教育審議会 (2021). 「令和の日本型学校教育」の構築を目指して(答申). 文部科学省. — 「個別最適な学び」を柱として提示。VARK 等の学習スタイル分類は答申に登場しない。

海外の研究

• Pashler, H., McDaniel, M., Rohrer, D., & Bjork, R. (2008). Learning styles: Concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105–119. — 学習スタイル理論を心理学者 4 名が系統的にレビューし、「適切なエビデンス基盤は存在しない」と結論。
• Howard-Jones, P. A. (2014). Neuroscience and education: Myths and messages. Nature Reviews Neuroscience, 15(12), 817–824. — 教育界に流通する neuromyths を体系的に整理。学習スタイル / VARK を最も影響力の大きな neuromyth として位置づけた。
• Dekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P., & Jolles, J. (2012). Neuromyths in education: Prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers in Psychology, 3, 429. — 英国 137 名 / オランダ 105 名の教員調査。学習スタイル仮説を信じる比率 93% / 96%。
• Newton, P. M. (2015). The learning styles myth is thriving in higher education. Frontiers in Psychology, 6, 1908. — ERIC・PubMed に登録された 2009–2015 年の高等教育関連論文 87 本を体系的に分析。89% の論文が学習スタイル理論の使用を肯定的な前提として扱っていた。
• Nancekivell, S. E., Shah, P., & Gelman, S. A. (2020). Maybe they’re born with it, or maybe it’s experience: Toward a deeper understanding of the learning style myth. Journal of Educational Psychology, 112(2), 221–235. — 米国成人 668 名の調査。90% 超が学習スタイル理論を信じる。
• Husmann, P. R., & O’Loughlin, V. D. (2019). Another nail in the coffin for learning styles? Disparities among undergraduate anatomy students’ study strategies, class performance, and reported VARK learning styles. Anatomical Sciences Education, 12(1), 6–19. — 解剖学コース受講生 N = 426 の追跡調査。VARK スタイルに沿った学習行動を取っても成績に有意差なし。
• Rogowsky, B. A., Calhoun, B. M., & Tallal, P. (2020). Providing instruction based on students’ learning style preferences does not improve learning. Frontiers in Psychology, 11, 164. — 学習スタイル整合提示で成績が伸びるかを検証した RCT。meshing 効果は確認されず。
• Cuevas, J. (2015). Is learning styles-based instruction effective? A comprehensive analysis of recent research on learning styles. Theory and Research in Education, 13(3), 308–333. — 系統的再レビュー。学習スタイル支持研究は方法論的問題を抱え、再現可能な支持エビデンスはほぼ存在しない。
• Aslaksen, K., & Lorås, H. (2018). The modality-specific learning style hypothesis: A mini-review. Frontiers in Psychology, 9, 1538. — modality-specific 学習仮説のミニレビュー。教育場面での meshing 効果は支持されない。