一言でいうと
「この子は視覚型だから図を多く使おう」「この子は聴覚型だから説明を増やそう」——多くの教員が信じている「学習スタイル」に合わせた指導ですが、研究ではこの「マッチング仮説」を支持するエビデンスはほぼ存在しません。教育における最も広く信じられている神話（ニューロミス）の一つです。
なぜ効果がないのか
- 「視覚型」「聴覚型」「体感型」という分類自体に科学的根拠が弱い
- 仮に学習スタイルの好みがあっても、好みに合わせた指導で成績が上がるという因果は実証されていない
- むしろ、内容に関係する図を言葉に添えるなど、全員に複数の表現で示す工夫の方が研究で支持されている(二重符号化。実験研究では一貫した効果、教室での研究では結果がまちまち)
- 学習スタイルのラベルを付けることで、子どもの可能性を狭めるリスクがある
日本の小学校との関連
- 教員研修で「VAK（Visual/Auditory/Kinesthetic）」が紹介されることがありますが、これに基づく指導の変更は研究で支持されていません
- ただし、内容に関係する図を言葉に添えて全員に示すこと(二重符号化)は、実験研究では一貫した効果が報告されています(教室での研究では結果がまちまち)。授業のユニバーサルデザイン（視覚化・焦点化・共有化）も、全員に分かりやすい授業を設計するという同じ考え方に立っています
- 「この子は◯◯型だから」というラベリングは避けます
研究からわかっていること
- Pashler et al. (2008) の包括的レビューでは、学習スタイルのマッチング仮説を支持する質の高い研究はほぼ見つからなかった
- 4つのメタ分析の平均効果量はd=0.04（ほぼゼロ）
- 一方で、教員の93%が「学習スタイルに合わせた指導は効果的」と信じているという調査結果がある（Dekker et al., 2012）
- 2,500以上のメタ分析を統合したHattieのレビューでも、学習スタイル研究は方法論的に最も問題が多い領域と指摘
注意したいこと
- 「学習スタイルは神話」は「子どもの個性を無視してよい」という意味ではありません
- 内容に関係する図を言葉に添えること(二重符号化)のように、ラベル分けとは別の根拠で支持されている工夫もあります
- 問題なのは「この子は◯◯型」と固定的にラベリングし、それに基づいて指導を限定することです
- すでに学習スタイルに基づく実践をしている場合、やめる必要はありませんが、それが効果の源泉ではないことを理解しておくべきです
主な参考研究
- Pashler, H., McDaniel, M., Rohrer, D., & Bjork, R. (2008). Learning styles: Concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105–119. — 学習スタイルのマッチング仮説を検証した包括的レビュー。質の高いエビデンスはほぼ存在しないと結論。
- Rogowsky, B. A., Calhoun, B. M., & Tallal, P. (2020). Providing instruction based on students’ learning style preferences does not improve learning. Frontiers in Psychology, 11, 164. — RCTで学習スタイルのマッチングに効果がないことを実証。
- Dekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P., & Jolles, J. (2012). Neuromyths in education. Frontiers in Psychology, 3, 429. — 教員の93%が学習スタイル神話を信じているという調査。